CYNIG pisze:
Zabawa w modyfikację trwa już od 40 lat, a wybuch histerii trwa od ilu?? 5 lat??
Ludzie robią się z czasem świadomi, to musiało trwać. Ja już napisałem, co mnie niepokoi, ale powtórzę.
1) Jeśli wejdą geny na masową skalę i zanieczyszczą jakieś rośliny i zwierzęta, to nie będzie można znaleźć osobników czystych od modyfikacji, a przecież skutki modyfikacji są różne.
Dobrze, że się tworzy magazyny nasion na taką okoliczność i że modyfikowane rośliny bardzo często się nie rozmnażają.
2) Takie modyfikacje będą opatentowane i część roślin będzie się rozsiewać same. Ktoś w końcu do nas przyjdzie i każe nam zapłacić, za to, że u nas na ogródku stosujemy jego rośliny modyfikowane, chociaż my przecież nie kupowaliśmy nasion od niego. Że przejdzie i że nie da się nad wszystkim panować, to jest dla mnie oczywiste. Dla mnie takie niekontrolowane mieszanie się roślin jest zanieczyszczeniem środowiska, taka firma powinna płacić milionowe kary i zbankrutować.
Podałem już przykład badania w USA wyrobów z kukurydzy. Połowa okazała się zrobiona z domieszką kukurydzy modyfikowanej, która miała służyć wyłącznie do karmienia zwierząt, ponieważ była trująca dla ludzi, ale się pomieszało u rolnika.
3) Rośliny modyfikowane to głębszy problem, przez tworzące się monopole i wielkie monokultury. Już teraz kupowane są centrale nasienne, byle tylko ograniczyć konkurencję. Przy okazji takich zabiegów, tracimy różnorodność biologiczną, tracimy gatunki, wprowadza się wielkie plantacje jednej i tej samej rośliny, a to się zawsze źle kończy. Wystarczy sobie przypomnieć wielki głód w Irlandii z powodu zaatakowania ziemniaka przez zarazę ziemniaczaną.
Modyfikacje genetyczne występują samoistnie i wszyscy to wiedzą, ale to, co się teraz dzieje, to jest jakiś Dziki Zachód.
Przytoczyłem już przykład żubra, gatunku zepsutego przez modyfikacje genetyczne, więc nie będę już tego powtarzał.
W Beskidzie Żywieckim wprowadzono wiele lat temu gatunek świerka, który miał być lepszy, od naszego i co? I porażka! Okazało się to dopiero po kilkudziesięciu latach, jak wszystko zaczęło schnąć zaatakowane przez szkodniki, trzeba część wyciąć i posadzić inne gatunki, żeby zwiększyć różnorodność, więc jest pracy na 200 lat. W Karkonoszach też wprowadzono gatunki alpejskie płytko się ukorzeniające, a wiatr zrobił swoje.
Niektórzy leśnicy są w tym względzie nieźli, chcą mieć plantacje jednorodnych gatunków i były na przykład takie propozycje, że powinno się posprzątać Puszczę Białowieską, bo tam jest bałagan, połamane i przewracane drzewa i przez to zagrożenie dla ludzi.
Puszcza jest w dobrym stanie, bo tam ta bioróżnorodność jest. Innym pozytywnym przykładem jest kondycja bobra, co było zaskoczeniem nawet dla osób prowadzących re-introdukcję. Podobnie jest z łosiem biebrzańskim. Nie przeszkadzaliśmy i populacja się pięknie odtworzyła i ustabilizowała.
Rolnicy i firmy nasienne też mają taką ochotę posprzątania i zastosowania tych samych gatunków, a przecież każdy ma inne warunki i potrzeby i bioróżnorodność jest niezbędna.
Ja nie jestem przeciwko zmianom, ale przeciwko monopolom, bałaganowi i niefrasobliwości.
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
. Uruchomić szare.
