FORUM PSZCZELARSKIE "AMBROZJA" WITA MIŁOŚNIKÓW
http://forum.pasiekaambrozja.pl/

makrofotografia
http://forum.pasiekaambrozja.pl/viewtopic.php?f=35&t=12010		 Strona 1 z 1
Autor:  cichy10 [ 03 lutego 2014, 21:13 - pn ]
Tytuł:  makrofotografia
mam pytanie.czy ktoś z was zjmuje się makrofotografią.chciałbym sobie kupić jakiś w miarę niedrogi aparat do fotografowania pszczół,owadów,roślin.czy możecie mi doradzić jaki model kupić.
Autor:  wiesiek33 [ 03 lutego 2014, 21:57 - pn ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
cichy10 pisze:
czy możecie mi doradzić jaki model kupić
Wszystko zależy od tego ile chcesz wydać . Samo Body , korpus nie jest najważniejszy ważne jest dobre szkło a to może być wydatek od 1500 do kilku tysięcy skromnie licząc z tańszych obiektywów tokino , tamron , sigma . Ja osobiście lubię Canona z tego co wiem Cynig również , uderz do niego jest w temacie , a tak wogóle to sobie poczytaj sobie fora np . Canon Board.
Autor:  CYNIG [ 03 lutego 2014, 22:10 - pn ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
cichy10, rozwiązania systemowe to jak napisał wiesiek33, duże koszty.
Proponuję skontaktować się z Markiem Wyszomirskim, robi świetne makro aparatami kompaktowymi. On na pewno coś ci doradzi w sensownej cenie.
Autor:  Slawek [ 03 lutego 2014, 23:07 - pn ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Tak, Marek to ekspert! Jest dość prawdopodobne, że zaproponuje jakiś kompakt zamiast lustrzanki. Dość chętnie mówi o tym, że używa kompaktów do zastosowań makro, a osiągane przez niego efekty są powalające.
Autor:  asan [ 04 lutego 2014, 09:26 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Ostatnio kumpel kupił używkę pentaxa K10 z dwoma obiektywami (kitowymi), stary przyzwoity sprzęt. Dał bodaj 600zł. Do tego pasują tanie obiektywy systemu pentaxa (manualne). Stabilizacja robiona na poziomie matrycy. Warto dokupić pieścienie macro. Do obiektów wielkości pszczoły to wystarczy. Obiektywy makro, używka to koszt około 1800zł za przyzwoity sprzęt (100mm f:1/2.8mm macro - od dawna się na taki ślinię)
Marek Wyszomirski faktycznie robi(ł) makro kompaktami, ale jak pamiętam to ten jego kompakt (nikon 995 o ile mnie pamięć nie myli) kosztował tyle co moja lustrzanka.
Nie można też zapominać o statywie.
Autor:  benek1 [ 04 lutego 2014, 09:40 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Witam kolego ja mam nikona D5000 i można go kupić używanego poniżej 1000zł oczywiście wszystko zależy od obiektywu ale to można przecież dokupić po jakimś czasie i dzięki temu rozłożyć zakup na raty. Na początek kup coś co będzie dobrą bazą a później zawsze można to rozbudować w kierunku jaki cię interesuje......pozdrawiam.
Autor:  asan [ 04 lutego 2014, 09:48 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Nie warto patrzeć na cenę body, tylko na cenę obiektywu.
Autor:  wiesiek33 [ 04 lutego 2014, 12:07 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
asan pisze:
Nie warto patrzeć na cenę body, tylko na cenę obiektywu.
Body za pół roku i tak będzie starym modelem . Tak jak w moim przypadku za Canona 400 D zapłaciłem 2600 zł a pół roku później na rynek wszedł 450 D. potem 500 itd. różnica prawie żadna ale rodzą się kompleksy :haha:
Autor:  Dominikkuchniak [ 04 lutego 2014, 13:00 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Witam, a jaki aparat w cenie ok 700-800 zl polecacie do robienia zdjęć w pomieszczeniach, w źle oświetlonych, ciemnych? Żeby można bylo zrobić zdjęcie bez lampy lub nagrać w miarę dobry film. Nie chodzi mi o ciemność ze ledwie cos widać, tylko o zle
oswietlenie
Autor:  asan [ 04 lutego 2014, 13:13 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Szukaj taki z obiektywem o świetle f/1:2.8. Nie wiem czy w tych pieniądzach coś znajdziesz.
Autor:  Dominikkuchniak [ 04 lutego 2014, 13:33 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Mam fujifilm 2500hd, ale juz sie kończy no zaczyna nagrywać nieostre filmy. A w ciemnym pomieszczeniu rozmazuje zdjecia lub są szumy. Nie chce wypasionego sprzętu, potrzebuje taki dla amatora żeby popstrykac cos czasem. Czy lustrzanki lepiej radzą sobie w tej kwestii?
Autor:  Jacek-75 [ 04 lutego 2014, 13:34 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
W takiej cenie jak szukasz polecam ten aparacik http://allegro.pl/olympus-xz-1-czarny-wyprzedaz-nowy-gwarancja-i3944496874.html. Testowałem go u kolegi, niezły jak za te pieniądze.
Autor:  asan [ 04 lutego 2014, 13:40 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Dominikkuchniak pisze:
Czy lustrzanki lepiej radzą sobie w tej kwestii?


To jest bardziej kwestia obiektywu. Im większa dziura którą wpada światło tym mniej czasu potrzeba by zrobić zdjęcie - odczuwalne zwłaszcza w marnym oświetleniu. Im większa dziura, tym większa soczewka. A to ciągnie za sobą większą cenę (chociaż odnoszę wrażenie że teraz to bardziej kwestia celowej segmentacji rynku).
I teraz kupisz małpkę o której pisze Jacek-75, to uzyskasz lepszy efekt niż jak kupisz lustrzankę z tzw kitowym obiektywem. Aparaty ze szkłami wymiennymi mają sens wyłącznie wtedy gdy będziesz z tej wymienności korzystać.
Autor:  Dominikkuchniak [ 04 lutego 2014, 13:43 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Teraz to już rozumiem czym się kierować przy wyborze. Bo na forach próbowałem rozszyfrować który aparat będzie lepszy ale nie natknąłem się na taką informację czym się kierować przy zakupie. Dzięki wielkie
Autor:  asan [ 04 lutego 2014, 13:44 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Zapoznaj się z tym http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/porady.php?p=1
Autor:  adamjaku [ 04 lutego 2014, 16:21 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Kolego.. korpus dowolny.. do tego obiektyw manualny. Najlepsze jakościowo są starsze obiektyw tamrona. Cos takiego: http://www.fotografowac.pl/obiektywy/ma ... html#title Nie kupuj przypadkiem obiektywu z AF - one już są przeciętne. Jak się tym zajmowałem (2 lata temu) koszt takiego tamronika to około 400-600zł. Daje on odwzorowanie 1:2. Jest do niego adapter/pierścień/przystawka (w rzeczywistości po prostu pierścień makro) pozwalająca uzyskać 1:1. Sprzedawałem sprzęt foto przez 12 lat i to jest moja dla Ciebie propozycja.
Dla dobrych efektów nie zapomnij o lampie pierścieniowej i statywie. AF w makro jest nieużyteczne. Przesłony rzędu 16 - 22 - 32 lub 45 - zapewniają dużą głębię ostrości. Obiektywy z 2,8 mają głębię papierową, rzędu 1-2mm - reszta nieostre.
Autor:  CYNIG [ 04 lutego 2014, 16:34 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
no i traz cichy10, ma kompletne zamieszanie. Ilu odpowiadających tyle teorii :)
Jeśli aparat ma być do okazjonalnego fotografowania to nie sugerujcie drogi związanej z lustrzankami.
Tu dobry kompakt da dużo większe możliwości.
Stare, manualne obiektywy są dobre jak są tanie :) i na tym poprzestańmy, zwłaszcza jeśli mamy do czynienia z obiektywami optymalizowanymi do analogów a chcemy je stosować z aparatami cyfrowymi.
Stosowanie przysłon rzędu 22 a już szczególnie 32 i 45 (zakładając że są one dostępne) jest przy małym obrazku i niżej, nieporozumieniem ze względu na dyfrakcję.
Lampa pierścieniowa jest dość specjalistyczną lampą i nie polecam jej "normalnym" fotografom. Jeśli ktoś upiera się przy świetle błyskowym to zdecydowanie polecam zwykłą lampę z założonym dyfuzorem a jak ją jeszcze możemy oddalić od aparatu na kablu bądź na radiówce to już całkiem super.

Jeśli cichy10, będzie na poważnie zajmował się makro to możemy pogadać o lustrzankach i osprzęcie do nich ale to już jest zupełnie inny przedział cenowy.
Autor:  adamjaku [ 04 lutego 2014, 17:01 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Miałem wielu klientów którzy mieli obiektywy kupowane po wiele tysięcy. Optycznie były na łopatki rozkładane np. industarem 50mm (http://www.fotografowac.pl/obiektywy/ma ... html#title) ze starego zenita podłączonego przez pierścienie bądź mieszek.

Cynig zawsze zgodzić się nie może, ale na swojej lustrzance mira 3,5/20 ma założonego.. a podobno to dobre tylko dla analogów. Bzdura straszna. Szczególnie jak popatrzysz na rynek i ceny obiektywów manualnych. I troszkę trzeba wiedzieć, bo są rzeczywiście szkła, które z cyfrą się gryzą, a są układy optyczne, które rozwalają współczesne konstrukcje pod każdym względem. Kwestia przesłony - dojdziesz kiedyś sam i zdecydujesz. Przez chwilkę chciałem zrobić zdjęcie pokazowe, ale nie mogę adaptera do lustrzanki namierzyć. Lampa pierścieniowa jest lampą do makro.. ale chyba rozmawiamy o makro, a nie zwykłej fotografii??

Jak będziesz chciał zacząć, w przeciwieństwie do kolegi podam Ci namiary na zestaw do makro poniżej 200zł. Oczywiście do lustrzanki, albo analogowej, albo cyfrowej. Jeśli masz aparat kompaktowy, zamocuj na nim odwrotnie zenitowego heliosa 44m i tez będą super możliwości.
Autor:  CYNIG [ 04 lutego 2014, 17:15 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
adamjaku, to co piszę wynika z mojej praktyki fotograficznej, która trwa nieco dłużej jak 20 lat. Masz inne zdanie - super, ja pozostanę przy tym co sam przerobilem a chyba nie ma rozwiązaia sprzętowego do makro którego bym nie praktykował w terenie.
Autor:  adamjaku [ 04 lutego 2014, 17:27 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Widzisz, Ty opierasz to na swoim doświadczeniu. Rozwiązań sprzętowych jest niewiele. Obiektyw, obiektyw makro, odwrócony obiektyw, pierścienie makro i mieszek makro.. Ja opieram swoje doświadczenie o odczucia klientów, którzy kupili, którzy szukali, którzy równie wiele testowali. Na pewno w samych zdjęciach makro doświadczenie masz znacznie większe. Mnie akurat makro ani trochę nie pociągało.. choć ja "pociągi" miałem raczej monotematyczne. Natomiast obiektywów przewaliło się przeze mnie tysiące. W pewnym okresie działania kupowałem jest tylko dla zrobieniu nimi kilku zdjęć i sprawdzenia co potrafią. Na początek ciężko komuś polecać sprzęt za kilka tysiaków. Lepiej zacząć od sprzętu, który pozwoli na uzyskanie odwzorowania 1:1 i dalsze później doskonalenie i poznawanie. Jak ktoś stwierdzi, ze to lubi.. wtedy niech szuka najwyższej klasy zestawu.

Ja do makro używam czegoś takiego:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/863874
Autor:  CYNIG [ 04 lutego 2014, 17:43 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
adamjaku, oczywiście, że nie ma co iść w profi sprzęt na początku dlatego moim zdaniem kompakt będzie dobrym rozwiązaniem.

Rozmawiając dalej, o ciut bardziej zaawansowanym makro (powiedzmy w zakresie skal odwzorowania od 1:1 do powiedzmy 4:1). Do rozwiązań które podałeś dorzuć soczewki nasadkowe bądź dodatkowy obiektyw dołączany "czoło w czoło".
Jednak wiele tych rozwiązań spisuje się doskonale "na stole" a w warunkach terenowych pojawiają się kłopoty.
Ot choćby łapanie blików, spadek kontrastu przy niekorzystnym układzie światła czy w końcu kłopoty z założeniem filtrów (ja np: nie ściągam polaryzacyjnego przy zdjęciach makro). Inny problem jaki występuje, to mała odległość przedmiotowa czy podatność osprzętu na uszkodzenia (szczególnie w przypadku mieszków).

W mojej praktyce najlepiej sprawił się jeszcze inny zestaw: konwerter canonowski x2 + pierścienie (ilość zależy od wymaganej skali) + 100/2,8 makro canonowski. Całość osadzona na sankach manfrotto.
Lampy do zdjęć makro obecnie nie stosuję.

P.S Mira używałem bo... nie stać mnie wtedy było na nic podobnego. Od czasu jak używam 24-105/4 IS, mir leży gdzieś na strychu w rupieciach.
Autor:  adamjaku [ 04 lutego 2014, 18:54 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Jak kończyłem zabawę w sprzedaż sprzętu, mir był jednym z najbardziej poszukiwanych szerokokatnych obiektywów. Jak ktoś wiedział (choć to nadal aktualne) o lata świetlne lepszy był od poszukiwanych flektogonów 2,8/20. Jednak starsze flektogony z lat 60 były jeszcze lepsze niż mir tylko, że znowu światło 4. Jednak nadal mir bije popularnego canona, którego używasz.. jest mimo wszystko sporo szerszy.

Konwerter podwaja ogniskową, jednak zabiera światło. Raczej do makro bym tego nie używał. W tym wypadku osiągałeś większe odległości od fotografowanego obiektu, ale odwzorowania niekoniecznie, nawet wręcz przeciwnie. Im większa ogniskowa, tym mniejsze odwzorowanie.

Sanki manfrotto.. brzmią drogo, Pentacon ma równie użyteczne za 35-50zł.. choć w sezonie nawet za 120zł.

Miałem kiedyś kobietę, któa zaczynała. Kupiła sobie canona, o którym mówisz. Wydała około 2000 ( choć do końca nie jestem pewien, czy canon mam jedną czy dwie "100" makro.. ) Mniemam, ze ma on odwzorowanie rzędu 1:1. Z ciekawości kupiła ode mnie mieszek i industara naleśnika 3,5/50mm otrzymała 4,7:1. Jednak przy mojej znajomości tematu, nikomu bez super precyzyjnego statywu i lampy nie polecę rozglądać miesza do pełna. Jaki sprzęt obecnie oferuje takie odwzorowanie?? Nic mi do głowy nie przychodzi. Niemniej po tygodniu używania canona... sprzedała go.

Moje od dawna zdanie: Każdy element optyczny psuje jakość obrazu jaki jest w stanie "narysować" obiektyw. Soczewki według mnie odpadają, dają powiększenia, psują niemiłosiernie jakość. Na początek pierścienie makro i obiektyw lub odwrotnie założony na kompakt radziecki helios. Te 2 opcje są najtańsze i stosunkowo dużo oferujące. Kompakt jest uniwersalny, lustrzanka jednak pozwala wymieniać szkiełka i bawić się fotografią. Myślę, ze ceny lustrzanek nie są wysokie. Nowe modele naprawdę oferują dodatki mało konieczne.
Autor:  CYNIG [ 04 lutego 2014, 19:18 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
adamjaku pisze:
Jednak nadal mir bije popularnego canona, którego używasz.. jest mimo wszystko sporo szerszy.


Pozwolę sobie mieć zdecydowanie odmienne zdanie. Na prawdę uważasz, że bym wymieniał lepszy obiektyw na gorszy, dopłacając kupę kasy??
Fetyszyzm sprzętowy jakoś mnie nie dotknął, natomiast lubię operować dobrymi "narzędziami".

adamjaku pisze:
Konwerter podwaja ogniskową, jednak zabiera światło. Raczej do makro bym tego nie używał. W tym wypadku osiągałeś większe odległości od fotografowanego obiektu, ale odwzorowania niekoniecznie, nawet wręcz przeciwnie. Im większa ogniskowa, tym mniejsze odwzorowanie.


Daj spokój, albo uzupełnij teorię bo piszesz nieprawdę.
Najlepiej złóż taki zestaw i zobaczysz jak się to ma do tego co napisałeś.
Oczywiście że konwerter zabiera światło, tylko że zarówno pierścienie jak i mieszek też je zabierają :). Jak już pisałem nie przeszkadza mi to jakoś specjalnie w robieniu zdjęć.

adamjaku pisze:
Sanki manfrotto.. brzmią drogo, Pentacon ma równie użyteczne za 35-50zł.. choć w sezonie nawet za 120zł.


Nie obraź się ale syrenka jeździ i opel jeździ. Nie porównuj tych konstrukcji do siebie (pracowałem na jednych i drugich) To są zupełnie odmienne konstrukcje dające odmienne możliwości manipulacji. Mam tu na myśli bardzo precyzyjne i powtarzalne przesuwanie przód-tył na śrubie.

Adamjaku, nie neguję Twojej wiedzy o sprzęcie (zwłaszcza tym nieco starszym), ale zapraszam do siebie jak będziesz w okolicy. Walniemy się z zestawem gdzieś w trawę i zobaczysz wtedy różnice w pracy o których piszę.
Autor:  Dominikkuchniak [ 04 lutego 2014, 19:29 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Nie to ze jestem złośliwy ale jak czyta się to co piszecie to przypomina mi sie profesor ze studiów który CAŁKI tłumaczył a na koniec zawsze dodawał że nie ma co sie uczyc bo "tu jest potrzebna małpia biegłość"
Autor:  CYNIG [ 04 lutego 2014, 19:37 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Dominikkuchniak, to tak jest zawsze jak się spotkają pasjonaci w jakiejś dziedzinie :)
Autor:  adamjaku [ 04 lutego 2014, 20:04 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
I tak jest najgorzej, jeśli spotka się 2 pszczelarzy...

Co do sprzętu.. i wygody.. na pewno masz rację.. zdaję sobie z tego sprawę.. tylko ze znacznie mniejsza wygodą można to samo zacząć od mniejszych kosztów.

Co do odwzorowania.. niestety nadal się nie zgodzę. Poczytaj (chociaż bardziej założyciel tematu) http://www.dfv.pl/szkola-podstawy-fotog ... tml?id=517. Odwzorowanie makro 1:1 uzyskujemy kiedy wysuw mieszka jest równy ogniskowej. Czyli przy tym samym wysuwie mieszka zwiększając ogniskową 2x uzyskujemy 2x mniejsze odwzorowanie. Szukałem skanu instrukcji od mieszka i ogniskowej uzyskiwanej różnymi obiektywami. Jak znajdę, to wstawię.
Autor:  CYNIG [ 04 lutego 2014, 20:14 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
adamjaku, wybacz, nie chce mi się teraz grzebać po materiałach (rozmawiamy o konwerterze x2 a nie o mieszku). Ale wierz mi że przez ten kawałek czasu to bym zauważył, że skala odwzorowanie mi się nie powiększa :) :) :)
Podpowiem:
w moim obiektywie
ogniskowa 100mm, odległość obrazowa dla 1:1 - około 30cm (o ile dobrze pamiętam)
Dodajemy konwerter x2, czyli
ogniskowa zestawu 200mm, minimalna odległość nadal 30cm więc skala odwzorowania?? no ile??

Pobaw się tym kalkulatorem http://darekk.com/kalkulator/glebia-ostrosci to zobaczysz o co mi chodzi.

P.S wysuw mieszka nie zmienia ogniskowej obiektywu!!!!
Autor:  adamjaku [ 04 lutego 2014, 21:28 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Pisałeś o zestawie - pierścienie (mniemam, iż makro) + konwerter + obiektyw. Konwerter podwaja ogniskową o swoją krotność zabierając tym samym krotnosć jasności obiektywu (czyli obiektyw ze światłem 2 i ogniskową 100mm po założeniu konwertera 2x będzie miał parametry 4/200), pierścienie zwiększają odległość tylnej rysującej soczewki od matrycy - czyli zwiększają odwzorowanie makro. Im większa ogniskowa dla tej samej odległości od matrycy, tym mniejsze odwzorowanie. Jednak zwiększając odwzorowanie (rzeczywistą wielkość fotografowanego obiektywu na matrycy/negatywie) musimy zbliżyć fotografowany obiekt coraz bliżej przedniej soczewki obiektywu (dla skali 4,7:1 czy maks mieszka CCCP i obiektywu 50mm wychodzi nam odległość około 0,5-1cm, dlatego też pytałem, co obecnie pozwala uzyskać takie odwzorowanie) Im natomiast większa ogniskowa, tym dalej możemy odsunąć się od tegoż naszego upolowanego tyłka mrówki. Zawiło wyszło, a czuję że wszystkiego nie napisałem... Więc może to co piszesz jest właściwe dla zestawu obiektyw + konwerter, czyli de facto obiektyw o 2x większej ogniskowej.. Wcześniej pisałeś o 3 elemencie - czyli pierścieniach i z nimi zależność jest taka, jak napisałem powyżej.
Autor:  CYNIG [ 04 lutego 2014, 21:30 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
pisałem o zestawie konwerter-pierścienie-obiektyw
W canonie pierścienie między obiektywem 100mm a konwerterem są konieczne. Bez nich się ich nie połączy.
Autor:  adamjaku [ 04 lutego 2014, 21:37 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Twój system.. ja opisałem tylko zasady.. przyjąłem konwerter 2x i pierścienie makro. Może pisząc to miałeś na myśli jakieś inne elementy... Ci co chcieli się nauczyć, na pewno wiele wynieśli..
Autor:  CYNIG [ 04 lutego 2014, 21:40 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
i na tym poprzestańmy bo nas moderatorzy wywalą
Autor:  Slawek [ 04 lutego 2014, 21:51 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
adamjaku pisze:
mir był jednym z najbardziej poszukiwanych szerokokatnych obiektywów. Jak ktoś wiedział (choć to nadal aktualne) o lata świetlne lepszy był od poszukiwanych flektogonów 2,8/20.

Dość często da się słyszeć opinie, że jakość radzieckiej optyki jest dość loteryjna tzn. zdarzają się egzemplarze genialne, przeciętne i takie które powinny być wyrzutem sumienia jakości optycznej. Ciekaw jestem czy potwierdzisz takie spostrzeżenie?
Osoby korzystające z tej optyki częstokroć "przewalają" wiele obiektywów w poszukiwaniu tego najlepszego. Sprowadza się to do tego, że choć na rynku jest dość duża ilość używanych "szkieł" to pasjonaci nie wypuszczają z rąk tych, które uznają za wartościowe lub sprzedają je osobom o których wiedzą że potrafią docenić tą jakość i zaakceptować wyższą, od średniej rynkowej, cenę.
Autor:  adamjaku [ 04 lutego 2014, 23:22 - wt ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
Obiegowa opinia, że obiektywy produkowane w poniedziałki odbiegały od normy. Powiem tak. Według mnie nic takiego nie ma. Lub niezmiernie rzadko. Natomiast często się zdarzało, że obiektywy te leżały w piwnicach, pawlaczach i innych nieciekawych i co najgorsze wilgotnych miejscach. Wiele z nich było rozbieranych i nieumiejętnie złożonych, czasem nieumiejętnie dokręcona kontra, jakiś syfek pod pierścieniem oddzielającym soczewki.. w nowych Zenitarach 16mm nierzadko widywałem skrawki metalu (takie sprężynki) z tokarki pod soczewkami. Po kilku latach pracy z obiektywami niemal każdy obiektyw który sprzedawałem był gruntownie rozebrany i wyczyszczony, ale te wady były zarówno w obiektywach CCCP, jak również niemieckich czy japońskich szkiełkach. 30-40-50 lat.. niestety, mgiełka była w 90% szkiełek.

Najgorsze bywało, jeśli ktoś rozbierał szkiełka, a później odwracał soczewki.. pasowały, ale obiektyw już był.. wyprodukowany w poniedziałek. Łatwo dojśc do prawidłowego ustawienia w teleobiektywach, gdzie jest 2-3 soczewki i wiemy jak powinny być poodwracane. Jednak obiektywy szerokokątne, gdzie 2 pakiety soczewek po 3-4 soczewki.. wtedy tylko znaleźć dobry, rozebrać i sprawdzać soczewkę po soczewce..

Jakiekolwiek problemy z jakością optyczną to zazwyczaj błędnie serwisowany obiektyw lub niechlujnie skręcony w fabryce. Choć powiem, ze po kilku latach byłem w stanie ocenić jak będzie dany obiektyw rysował po przejrzystości szkieł i kolorze powłok. Inaczej wyglądały takie, które leżały na słońcu, inaczej te dobrze zabezpieczone. Brałem do rąk obiektywy bdb i idealne.. może dlatego też miałem mniej problemów.
Autor:  asan [ 05 lutego 2014, 09:46 - śr ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
adamjaku, miałem 2 industary kupione w sklepie, nowe. Jeden sprzedałem bo był wyraźnie gorszy i dokupiłem wtedy koszmarnie drogi obiektyw pentaxa (dzięki nauczycielce ZPT :>). Takie połączenie miałem w zenicie.
A wracając do amatorskiego macro na początek - wystarczy obiektyw klasy cosina 100 macro (chyba do każdego systemu była robiona), odwzorowanie ma 1:2, a przy dedykowanej soczewce z zestawu 1:1.
1:1 do obiektów wielkości pszczoły wg mnie w zupełności na start wystarcza. Używanie mieszków, konwerterów, pierścieni a już na pewno odwrotnie mocowanego obiektywu IMVHO nie jest potrzebne, a jest bardzo kłopotliwe. To raczej zabawa dla maniaków, a nie dla osoby która potrzebuje "aparat do fotografowania pszczół,owadów,roślin"
:-)
Autor:  cichy10 [ 05 lutego 2014, 18:19 - śr ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
chłopaki zrobiliście mi wodę z mózgu.Moja sytuacja materialna jest porównywalna do gospodarki greckiej czy hiszpańskiej.na aparat moogę przeznaczyć jedynie kilkaset złotych.powiedzcie mi konkretnie co za takie pieniądze mogę kupić.
Autor:  asan [ 05 lutego 2014, 19:49 - śr ]
Tytuł:  Re: makrofotografia
cichy10, przeczytaj http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12317&p=1
Jeśli Ci pasuje to bierz. Sugeruje byś dokupil adapter do filtra fi 52. Dzięki temu do zdjęć macro będziesz mógł użyć soczewek albo przykrecic filtr polaryzacyjny.
Strona 1 z 1 Strefa czasowa UTC+1godz. [letni]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/